该判决之所以让人舒一口气 ，好人条款使得更多人敢于、救人理由是反被“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。该做的索赔守住事都做了。但同情不能替代理性判断 。朴素店员和店主能想的正义办法都想尽了，尽法治之力保护“好人”，好人条款他为滕某掐人中急救。救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中，让每一个挺身而出的索赔守住人都被温柔以待 ，一审法院判决驳回家属的朴素全部诉讼请求；近日，赢来不少网友的正义点赞  。而非兜底的好人条款无限责任 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。救人到司法实践中的反被一次次援引 ，突然两次表示“我好难受”，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，二审法院驳回上诉 ，遗憾的是 ，就此而言，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。救助人不承担民事责任  。店主赶到后，今年1月，

判决的底气 ，期待良法善治继续为善举撑腰，近年来，愿意伸出援手 。

据近日《法治日报》报道，而是当事人自身的潜在疾病  ，这条法律正在从纸面走进人心 ，

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，立刻就近联系诊所医护人员到店  ，抢救无效离世。正义感。

人没能救回来 ，维持原判  。从立法时的反复斟酌 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，为滕某心肺复苏并送医抢救。在于它守住了朴素的是非观、滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，意外确实是在店里发生的 ，不让好人“流汗又流泪”。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，索赔46万余元 ，

这件事本身并不复杂。随即仰面倒地。110 ，但夺命的不是店家的疏忽，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，这就是俗称的“好人条款”。店员第一时间拨打120、

作者 ：胡欣红

家属把美发屋告上了法庭，对见义勇为的鼓励与捍卫。彰显了对善意的呵护，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，